W omawianej przez redaktora Ozimka mojej wypowiedzi na stronie internetowej Gminy rzeczywiście nie wdawałem się w szczegółowe wywody odnośnie przedstawionych opinii prawnych. Szczególnie dlatego, że nie można w i tak długim tekście zawrzeć wszystkiego. Nikt z czytających by tego nie strawił. Nie oznacza to jednak, że się z treścią poszczególnych opinii prawnych zgadzam. Nie zgadzam się przede wszystkim z odpowiedzią radczyń Wajk i Jędrzejczak na pytanie o możliwość prolongaty zapłaty kary umownej.
Ponadto absolutnie nie mogę zgodzić się ze stawianiem znaku równości między dokonanym przeze mnie prolongowaniem terminu realizacji inwestycji ProLogis a badanym przez Komisję Rewizyjną tematem prolongaty terminu zapłaty kar umownych przez tę firmę. Dowodem na to jest pismo, jakie skierowałem jeszcze 9 grudnia do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Zwracam uwagę, że wysłałem je jeszcze przed umieszczeniem swojej reakcji na stronie internetowej. Poniżej cytuję treść tego pisma.
Andrzej Wojciechowski
Burmistrz Gminy Goleniów
„Goleniów, 09 grudnia, 2009
Pan Wojciech Maciejewski
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Rady Miejskiej w Goleniowie
Działającej pod Pana przewodnictwem Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Goleniowie powierzono zadanie przeprowadzenia „kontroli nad całością porozumienia między Gminą Goleniów, a firmą ProLogis”. Z uwagi na fakt, iż nie miałem możności bezpośredniego przedstawienia mojego stanowiska, pragnę podzielić się uwagami na temat opinii prawnych sporządzonych w przedmiotowej sprawie, a mających moim zdaniem zasadnicze znaczenie dla oceny badanej sprawy.
Zasadniczą kwestią do wyjaśnienia była ocena, czy jako Burmistrz Gminy byłem uprawniony do zawarcia porozumienia z firmą ProLogis dotyczącego przesunięcia terminu realizacji inwestycji, gdyż taka okoliczność była przedmiotem porozumienia. Analizując opracowania radców prawnych, którymi dysponuje Komisja stwierdzam, że tylko dwóch z nich odpowiadało na tak zadane pytanie. Natomiast do radcy prawnego Anny Jędrzejczak skierowano zupełnie inne pytanie, a mianowicie „Czy Burmistrz Gminy Goleniów posiadał kompetencję do podjęcia decyzji (bez zgody rady Miejskiej) do prolongaty w terminie do 31.12.2010 r. dla Firmy ProLogis zapłaty kary umownej w wysokości 300% ceny netto nieruchomości ustalonej na kwotę 4.851.317,80 zł brutto z pierwotnym terminem zapłaty do 16.08.2009 r.?”
Przedmiotem opinii był zatem całkowicie inny stan prawny, niż przedstawiono do zaopiniowania p. Wajk i p. Molowi. Ocenie ww. radców poddano dopuszczalność dokonania przez Burmistrza czynności cywilnoprawnej, jaką jest zmiana umowy, co faktycznie miało miejsce, natomiast ocenie p. Jędrzejczak poddano możliwość prolongaty kary umownej przez Burmistrza. Zapytanie to jest co najmniej przedwczesne, gdyż istotą sprawy jest to, że w momencie zawierania porozumienia z ProLogis, czyli w dniu 27 lutego 2009 r., firma nie była jeszcze zobowiązana do zapłaty kary umownej, ponieważ pierwotny termin realizacji inwestycji mijał dopiero w dniu 16 sierpnia 2009 r.
Podkreślam jeszcze raz, że na dzień zawarcia porozumienia kara umowna nie była wymagalna i Gmina nawet nie mogła domagać się jej zapłaty. Natomiast opinia radcy Anny Jędrzejczak opisuje stan, jakby Spółka ProLogis miała już obowiązek zapłaty w stosunku do Gminy. Proszę wziąć zatem pod uwagę, że cytowana przez panią Jędrzejczak Uchwała Nr XLIII/523/06 Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 31 maja 2006r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa, w ogóle nie miała zastosowania w stanie prawnym sprawy istniejącym w dniu zawarcia porozumienia. Uchwała ta ma zastosowanie do należności już istniejących, a nie mogących dopiero powstać w przyszłości. W dniu zawarcia porozumienia Spółka ProLogis nie była dłużnikiem Gminy, a § 2 uchwały odnosi się wyłącznie do dłużników Gminy. Oczywistym jest, że w sytuacji, gdy termin realizacji inwestycji upłynie, a należność wobec Gminy będzie wymagalna, wówczas ewentualny wniosek o umorzenie, odroczenie lub rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, będzie wymagał pozytywnej opinii Komisji Budżetu Rady Miejskiej w Goleniowie. Na dzień zawarcia porozumienia obowiązku tego nie było.
Wobec powyższych argumentów, opinia radcy prawnego Anny Jędrzejczak, pomimo iż wskazuje, że organ wykonawczy Gminy miał prawo dokonywania czynności w zakresie zmiany umowy, nie odnosi się do rzeczywistego stanu sprawy. Tym samym nie można porównywać opinii prawnych, jako że w podstawowej kwestii odpowiadają na różne pytanie, a opinia pani Jędrzejczak odnosi się do sytuacji potencjalnej, a nie rzeczywistej, mającej odzwierciedlenie w przedłożonych Komisji dokumentach sprawy.
Andrzej Wojciechowski
Burmistrz Gminy Goleniów”
