Obie publikacje podsumowują i komentują pracę Komisji Rewizyjnej, która na zlecenie Rady Miejskiej badała (cytuję treść „Upoważnienia do kontroli” z dnia 12.10.2009 r.) „całość porozumienia między Gminą Goleniów a firmą ProLogis”. Firma ta miała określony w umowie notarialnej sprzedaży przez Gminę Goleniów gruntu warunek wybudowania w terminie do 16.08.2009 inwestycji na zakupionej od Gminy Goleniów działce. Jeszcze przed upływem tego terminu, bo 02.02.2009, firma zwróciła się do Burmistrza z wnioskiem o przedłużenie określonego umownie terminu do 16.08.2011, a ja zgodziłem się na prolongatę do 31.12.2010.

Takie są fakty. Z tych faktów redaktor Ozimek wywodzi już od pewnego czasu szereg oskarżeń wobec mnie, a ogłoszony przez niego finał pracy Komisji Rewizyjnej jego zdaniem te zarzuty jakoby potwierdza. Oczywiście redaktor rozwija konkretne zarzuty szczegółowo, ale na chwilę pozostawię je, by przejść do kwestii najważniejszej. A najważniejsze jest moim zdaniem to, co Komisja Rewizyjna w rzeczywistości stwierdziła. Oddam jej najpierw głos, cytując dosłownie i w całości pismo skierowane przez nią do Rady Miejskiej:

„Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Goleniowie

Rada Miejska w Goleniowie  

BR-AZP-0063-4/1/168/09                Goleniów, 30 listopada 2009 r.

Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2009 roku na podstawie przedłożonych przez Burmistrza Gminy Goleniów dokumentów oraz opinii prawnych sporządzonych na zlecenie komisji na potrzeby prowadzonej kontroli dotyczącej porozumienia pomiędzy Gminą Goleniów a firmą Pro Logis oraz opinii prawnej przedłożonej przez Burmistrza Gminy Goleniów doszła do przekonania, iż zostało naruszone prawo. Jednakże komisja nie jest w stanie wskazać przyczyn powstania naruszenia prawa, zakresu i skutku powstałych nieprawidłowości oraz osób za nie odpowiedzialnych.
Wobec powyższego Komisja Rewizyjna wnosi do Rady Miejskiej w Goleniowie o zlecenie przeprowadzenia kontroli przez Regionalną Izbę Obrachunkową i Najwyższą Izbę Kontroli w zakresie zawartego porozumienia.

Przewodniczący Komisji Wojciech Maciejewski (podpis)”

Pewnie mój dalszy komentarz zostanie uznany za złośliwość, ale obawiam się, że powyższe pismo na taki zasługuje. Streszczę jego tok myślenia: „Jakieś naruszenie prawa widzimy, lecz nie wiemy na czym ono polega, kto je popełnił, komu ono wyrządziło szkodę i w jakim stopniu. No ale skoro naruszenie prawa było, to niech je skontrolują inne bardzo ważne organy”. Może zbadajmy to na dowolnie dobranym przykładzie. Policjant łapie jakiegoś człowieka na ulicy, skuwa w kajdanki i mówi: „Wiem, że popełniłeś przestępstwo ! Nie wiem co i jak zrobiłeś i komu się stała krzywda, ale to na pewno ty ! Pójdziesz siedzieć !”.

Redaktor-sprawozdawca pracy Komisji Rewizyjnej nigdy niestety nie napisał o pewnych faktach, które mnie bulwersują. Są to trzy zasadniczej wagi kwestie, które w całości składają się na totalną manipulację. Niżej spróbuje przedstawić jej mechanizm.

Po pierwsze: nie zostałem przez Komisję zaproszony do udzielenia jakichkolwiek wyjaśnień przed nią. Komisja ani razu nie rozmawiała ze mną na badany przez siebie temat ! Także żaden z moich pracowników zajmujących się „sprawą ProLogis” nie był o nic zapytany ani wezwany do udzielania wyjaśnień. Jeśli tylko na podstawie posiadanych dokumentów i opinii prawnych wszystko było takie klarowne, to dlaczego Komisja nie uznała się za kompetentną do sformułowania jakichś rzeczywistych naruszeń prawa ?

Po drugie: Komisja poza wyżej cytowanym pismem nie przedstawiła dotąd żadnego innego dokumentu dotyczącego jej prac, w szczególności protokołu zawierającego opis ustaleń, ewentualne zarzuty, wnioski pokontrolne. Konieczny jest on między innymi po to, żeby kontrolowany mógł się do niego odnieść. Nie przedstawiono mi ani nikomu innemu spośród merytorycznych pracowników Urzędu żadnego dokumentu, do którego można by się rzeczowo ustosunkować. Stąd nie myślę, że jest to rzeczywiście finał pracy Komisji Rewizyjnej.

Po trzecie: przedstawię mechanizm największej manipulacji, jaka zdarzyła się w toku opisywanej kontroli. Otóż radcy prawni, których proszono o wydanie opinii, w rzeczywistości odpowiadali na różne pytania. Nie wiem, czy członkowie Komisji Rewizyjnej zdają sobie z tego sprawę, więc muszę to dokładniej wyjaśnić.  

Przede wszystkim ustalmy, ilu było radców i opinii. Relacja wspomina tylko o „dwóch zamówionych przez Komisję niezależnych opiniach prawnych jednoznacznie wskazujących na naruszenia prawa”, z których korzystano. W rzeczywistości Komisja Rewizyjna dysponowała w toku swoich prac opiniami czterech niezależnych prawników, posiadających jednak inną znajomość faktów w omawianej sprawie. Jestem tego pewien i postaram się poniżej udowodnić. Najpierw pozwolę sobie wyliczyć radców w kolejności przedstawiania swoich opinii: 1) radca prawny Maria Szyksznian, 2) radca prawny Iwona Marzena Wajk, 3) radca prawny Roman Mol, 4) radca prawny Anna Jędrzejczak.

Opinia mecenas Szyksznian, której pytania zadałem rozpatrując wniosek ProLogis, powstała 05.02.2009, zanim Komisja rozpoczęła pracę; przez to jej opinia nie do wszystkich kwestii się odnosi; oczywiście zajmuje się ona meritum sprawy i musi być wzięta pod uwagę, gdyż w momencie przystąpienia do rozpatrywania wniosku znałem tylko ją.

O opinię mecenas Wajk zapytała Komisja Rewizyjna zaczynając swoją pracę i nosi ona datę 19.10.2009. Odpowiadała ona najpierw (jakby w pierwszej części opinii) na pytanie brzmiące:

Czy można było przesunąć termin zawarty w akcie notarialnym Rep. A nr 8653/2007 dotyczący realizacji inwestycji, którego niedochowanie powodowało obowiązek naliczenia kary umownej ?

Ponadto w drugiej części opinia ta udzielała wyjaśnień wobec 6 pytań zadanych wcześniej przez Komisję Rewizyjną na piśmie dnia 14.10.2009, to jest zaraz po jej ukonstytuowaniu się. Brzmiały one tak:

1)W jakim zakresie Komisja Rewizyjna może udostępnić dokument dostarczone jej przez Burmistrza Gminy dla potrzeb prowadzonej kontroli przez Komisję dla osób uczestniczących w posiedzeniu komisji nie będących jej członkami ?
2)Czy przepisy prawa regulują tryb postępowania w przypadku, jeżeli jedna ze stron umowy wystąpi do drugiej o zmianę jej zapisu ?
3)Czy zapis, iż cyt. „W przypadku niezrealizowania inwestycji w terminie dwóch lat od daty podpisania notarialnej umowy sprzedaży nieruchomości, nabywca zapłaci sprzedającemu karę umowną w wys. 300 % ceny netto uzyskanej w przetargu”... umieszczony w ogłoszeniu o przetargu z dnia 7.05.2007 r. i umowie notarialnej 16.08.2007 r. jest zgodny z prawem ?
4)Czy zapis w porozumieniu z dnia 16.08.2007 o treści „Andrzej Wojciechowski działający w imieniu i na rzecz Gminy Goleniów wyraża niniejszym nieodwołalnie zgodę na to, aby pomimo przysługującego Gminie prawa odkupu, Kupujący i każdy następny właściciel nieruchomości powiązany z Kupującym, zbywał, bez konieczności uzyskiwania odrębnej zgody Gminy, Nieruchomość na rzecz podmiotów z nim powiązanych” jest zgodny z prawem i z celem zawartej umowy ?
5)Czy zapis w akcie notarialnym z dnia 09.03.2009 r. w przedostatnim zdaniu na str. 2 cyt. „Dla potrzeb oceny spełnienia warunków przetargu, za zrealizowanie inwestycji rozumie się moment uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektów budowlanych.” jest zgodny z zapisem na str. 3 cyt. „Ustalono, że oddanie do użytku pierwszej części inwestycji (pierwszego budynku) może być uznane za wypełnienie obowiązku zrealizowania inwestycji.” ?
6)Czy poinformowanie Rady Miejskiej o zmianie umowy z Firmą ProLogis i jej powodach stanowiłoby naruszenie tajemnicy handlowej ?

Łącznie mecenas Wajk odpowiedziała więc na 7 pytań Komisji Rewizyjnej. Poznawszy treść tej opinii, między innymi dzięki publikacjom redaktora Ozimka, miałem sposobność zaprotestować publicznie przeciwko jej zawartości merytorycznej. Komisja Rewizyjna zdecydowała wtedy, że zlecona zostanie kolejna opinia radcy prawnego spoza Goleniowa. Poprosiłem, by przekazano mi listę pytań, które Komisja Rewizyjna zadała mecenas Wajk. Otrzymałem ją poprzez Biuro Rady Miejskiej, a rozumując prosto i bez podtekstów, zleciłem wykonanie opinii przez mecenasa Mola z Pyrzyc, który po zawarciu stosownej umowy sporządził ją dnia 29.10.2009. Obecnie badając sprawę w celu przygotowania odpowiedzi na publikacje redaktora Ozimka skonstatowałem jednak, że otrzymałem wtedy listę tylko 6 pytań: tych, na które mecenas Wajk odpowiadała w drugiej części swojej opinii. Nie było na liście pytania zasadniczej wagi, na które odpowiedziała w pierwszej kolejności. Mecenas Mol nie ustosunkował się zatem do tej zasadniczej kwestii, bo go o nią nie zapytano ! Nie zdając sobie z tego sprawy, oddałam wykonaną przez mecenasa Mola ekspertyzę Komisji Rewizyjnej do dalszego użytku.    

Komisja postanowiła jednak poprosić o ekspertyzę także mecenas Jędrzejczak z Koszalina. Jej opinia nosi datę 09.11.2009. Zlecenie dnia 29.10.2009 podpisał Przewodniczący Wojciech Maciejewski. Lista pytań skierowanych do tej radczyni obejmowała kwestie wyżej wyliczone w punktach od 2) do 6), a jako pierwsze pojawiło się „nieco zmodyfikowane” pytanie, na które w pierwszej części swej opinii odpowiadała mecenas Wajk. Brzmiało ono tak:

Czy Burmistrz Gminy Goleniów posiadał kompetencje do podjęcia decyzji (bez zgody Rady Miejskiej) do prolongaty w terminie do 31.12.2010 dla firmy ProLogis zapłaty kary umownej w wysokości 300% ceny netto nieruchomości ustalonej na kwotę 4.851,80 zł brutto z pierwotnym terminem zapłaty do 16.08.2009 r. ?

Każdy prawnik, a i niejeden laik, zauważy różnicę między tym pytaniem, a wspomnianym wcześniej, na które odpowiadała mecenas Wajk. Tam „przesunięcie przez Burmistrza terminu dotyczącego realizacji inwestycji”, tu „prolongata zapłaty kary umownej”. Jak można przesunąć termin zapłaty kary umownej, jeśli ProLogis w momencie składania swojego wniosku nie był dłużnikiem Gminy, a miał  jeszcze całkiem sporo czasu na zrealizowanie inwestycji ? Przy czym odpowiedź mecenas Jędrzejczak jest twierdząca: Burmistrz miał takie kompetencje. Jej zastrzeżenie o konieczności uzyskania opinii komisji Rady wynika ze zmanipulowania przedstawionego jej pytania. Upadłoby ono zapewne, gdyby mecenas wiedziała, że ProLogis nie był dłużnikiem, więc kara umowna nie była należnością.

Jak tu mówić, panie redaktorze Ozimek, o „jednoznaczności dwóch opinii prawnych”, jeśli faktycznie 4 radców odpowiada Komisji Rewizyjnej na różne pytania ? Jak dociec kto manipulował Komisją Rewizyjną poprzez opinie prawników ? Bo po co – wiem. Żeby zaszkodzić Wojciechowskiemu.

Te bulwersujące mnie fakty nie zostały przez redaktora Ozimka poruszone, że nie wspomnę o ich skrytykowaniu. Czyżby tak jego zdaniem normalnie powinno wyglądać postępowanie kontrolujących ? Czy w świetle ujawnionej przeze mnie manipulacji redaktor jednak zmieni zdanie ? A może nawet weźmie mnie w obronę ? Jego także przecież zmanipulowano.  

Andrzej Wojciechowski
Burmistrz Gminy Goleniów