1. Po raz kolejny redaktor twierdzi, że „...po nagłośnieniu sprawy, wszystkie wnioski inwestorów z GPP, którzy nie oddali swoich inwestycji w terminie, dotyczące jego przedłużenia, burmistrz przedstawia do zaopiniowania komisji budżetowej Rady. W przypadku ProLogis tego nie zrobił, co zebrane przez Komisję Rewizyjną opinie prawne zakwestionowały jako naruszające prawo.”
Powtórzę się, ale konsekwentne niezauważanie moich wcześniejszych wyjaśnień przez pana Ozimka zmusza mnie do tego. Przede wszystkim przypadek ProLogis był zupełnie inny, niż kolejne wnioski czterech firm. Spółka ProLogis nie była dłużnikiem Gminy. W związku z tym mogłem działać samodzielnie, bez uzyskania wcześniejszej opinii Komisji Budżetu Rady Miejskiej. Pozostałe 4 firmy były już w sytuacji, gdy termin realizacji inwestycji upłynął, a należność wobec Gminy była wymagalna. Zgodnie z obowiązującymi przepisami skierowałem wnioski dłużników do zaopiniowania przez Komisję Budżetu Rady Miejskiej. Stąd nie było żadnej zmiany mojego postępowania.
2. Autorytatywne stwierdzenie redaktora, że „zebrane przez Komisję Rewizyjną opinie prawne zakwestionowały” moje postępowanie przy rozpatrywaniu wniosku ProLogis nie odpowiada prawdzie, gdyż jak wiadomo opinie te były niejednoznaczne. Szeroko odnosiłem się już do kwestii manipulowania pytaniami stawianymi radcom oraz uzyskaniem samych opinii, wyjaśniając przyczyny powstania tych niejednoznaczności.
Na marginesie dodam, że niedawno (25 lutego br.) mecenas Mol uzupełnił swoją wcześniejszą opinię prawną o odpowiedź na oba brakujące, niezadane mu pytania. Brzmiały one: 1. „Czy Burmistrz Gminy Goleniów posiadał kompetencję do podjęcia decyzji (bez zgody rady Miejskiej) do prolongaty w terminie do 31.12.2010 r. dla Firmy ProLogis zapłaty kary umownej w wysokości 300% ceny netto nieruchomości ustalonej na kwotę 4.851.317,80 zł brutto z pierwotnym terminem zapłaty do 16.08.2009 r.?. 2. Czy Burmistrz Gminy był uprawniony do zmiany terminu realizacji inwestycji Firmie ProLogis, który to termin jak wynika z umowy sprzedaży nieruchomości był określony na dzień 16.08.2009 r. ?”. Mecenas odpowiedział na oba te pytania jednoznacznie twierdząco.
3. Pisze redaktor: „Oto organy gminy zajęły się gruntownym zbadaniem postępowania burmistrza i podległych mu urzędników w odniesieniu do następujących kwestii:
- czy burmistrz decydując o prolongacie zapłaty kary umownej koncernowi ProLogis w wysokości 300 % wartości zakupionej działki zanim ona stała się należnością wymagalną postąpił zgodnie z prawem ?
- czy burmistrz i podlegli mu urzędnicy postępują zgonie z prawem i interesem gminy ustalając takie, a nie inne warunki przetargów na działki w GPP, oraz jak egzekwują później te warunki ?”
Zakres dokonanych przeinaczeń w cytowanym fragmencie jest olbrzymi. Takich pytań nikt w toku pracy Komisji Rewizyjnej nie zadawał, nie stawiała ich także Komisja Rewizyjna przed radcami uzyskując opinie prawne. Także Rada Miejska nie rozpatrywała tych kwestii.
Przypominam, że Rada Miejska postawiła przed Komisją Rewizyjną zadanie następujące: „Przeprowadzenia kontroli nad całością porozumienia między Gminą Goleniów, a firmą ProLogis”. Z tak ogólnego zadania mogłyby wynikać bardzo zróżnicowane pytania i kwestie do skontrolowania, jednakże to sama Komisja Rewizyjna zdecydowała, jak sprawę badać. Prowadziła kontrolę w określony, szeroko opisywany wcześniej sposób. Zadano określone, znane już powszechnie pytania radcom prawnym. Nie można wkładać w usta Komisji pytań, które nie padły. Nie można opisywać zakresu działania, który w rzeczywistości był inny. Nie można udawać, że już zbadano to, co być może chciałby badać sam redaktor. On jednak jeszcze „organem gminy” nie jest.
Z zacytowanych wyżej pytań wyłuszczę tylko to, co nie odpowiada prawdzie:
- nieprawdą jest, że organy gminy badały prolongatę przez burmistrza zapłaty kary umownej zanim ona stała się należnością wymagalną; w rzeczywistości w toku badania nikt nie zauważał różnicy między przedłużeniem terminu realizacji inwestycji a terminem zapłaty kary umownej; sam dopiero zwracałem na to uwagę później, kwestionując zasadność stawianych przed radcami prawnymi pytań,
- nieprawdą jest, że badano postępowanie urzędników gminy w odniesieniu do cytowanych kwestii; w
rzeczywistości nie żądano w tych sprawach dokumentów, nie uzyskano od urzędników wyjaśnień, nie zadawano im żadnych pytań,
- nieprawdą jest, że badano czy burmistrz i podlegli mu urzędnicy postępują zgodnie z interesem gminy;
rozpatrywana była jedynie legalność postępowania, natomiast merytoryczna zasadność i interes gminy nie były w ogóle rozważane; zwracałem na to kilkakrotnie uwagę w swoich wyjaśnieniach, gdyż brak takiej analizy był dla mnie szczególnie bolesny,
- nieprawdą jest, że w toku kontroli Komisji Rewizyjnej badano jakie warunki przetargów na działki w GPP ustala burmistrz i podlegli mu urzędnicy; dodam, że sposób prowadzenia sprzedaży nieruchomości gminnych był niejednokrotnie badany przez uprawnione do tego organy. Ostatnio czyniła to NIK w ubiegłym roku. Pośród kontrolowanych transakcji była także transakcja z firmą ProLogis, która wzbudziła „aferę 12 milionów”. Do żadnej z kontrolowanych transakcji nie wniesiono uwag i nie przedstawiono wniosków pokontrolnych kwestionujących sposób prowadzenia tych transakcji przez organy gminy,
- nieprawdą jest także, że w toku kontroli Komisji Rewizyjnej badano jak burmistrz i podlegli mu urzędnicy
egzekwują później realizację warunków przetargów.
4. Zacytował także redaktor wyrwany z kontekstu fragment odpowiedzi RIO na wniosek Rady Miejskiej o przeprowadzenie kontroli. Tak przytoczony fragment sugeruje, że RIO zajęła jednak stanowisko i że „podejrzenie naruszenia prawa uzasadnia zgłoszenie sprawy organom ścigania”. Tylko, że RIO nie odnosi tego do konkretnej sprawy i jest to uwaga o charakterze ogólnej instrukcji. Wprawdzie czyniłem już to wcześniej, jednak dla uniknięcia nieporozumień czuję się w obowiązku przytoczyć całą treść odpowiedzi RIO:
„Odpowiadając na pismo otrzymane w dniu 15.01.2010 roku, znak: BR.KK-0150-XXXVI-4/10 uprzejmie informuję po głębokiej analizie, iż z uwagi na szeroki zakres zadań ustawowych Izby oraz ograniczone środki budżetowe, nie mamy możliwości przeprowadzenia przedmiotowej kontroli.
Izba stara się reagować w miarę posiadanych możliwości na wszystkie sygnały dotyczące ewentualnych nieprawidłowości w jednostkach samorządu terytorialnego, ale nie ma obowiązku prawnego na reagowanie w formie kontroli na każde doniesienie, ponieważ uniemożliwiłoby to właściwe wykonywanie zadań Izby.
Ponadto należy zauważyć, iż przedmiotowa sytuacja bardziej dotyczy stanu prawnego a nie faktycznego, wobec czego dyskusyjnym jest czy koniecznym jest przeprowadzenie kontroli do wyjaśnienia wszystkich okoliczności. Należy również podkreślić, iż uzasadnione podejrzenie naruszenia prawa uzasadnia zgłoszenie sprawy organom ścigania, które w razie wszczęcia stosownego postępowania mogą zgłosić się do Izby o przeprowadzenie czynności kontrolnych.”
Andrzej Wojciechowski
Burmistrz Gminy Goleniów
