W związku z wątpliwościami, które zrodziły się wśród grupy goleniowskich radnych w zakresie realizacji rozbudowy mariny w pełnym zakresie, która bilansuje zadanie na kwotę 19 407 867 zł, spotkałem się z tymi radnymi w celu przedstawienia stanu prawnego w jakim obecnie znajduje się nasz projekt. Wyjaśniłem, że posiadamy podpisaną w lipcu 2009r. preumowę z Marszałkiem Województwa na realizację całego zadania z jasno określonymi obowiązkami Beneficjenta, czyli Gminy Goleniów. Ponadto, wniosek o dofinansowanie całego zadania został w marcu br. oceniony przez kilkuszczeblowy Komitet Oceny Projektów, na końcu uzyskał akceptację Zarządu Województwa, który podjął ostateczną uchwałę o jego dofinansowaniu. Były to fakty, które przedstawiłem radnym, powołując się na konkretne zapisy preumowy. One jednoznacznie obligują nas do realizacji pełnego zakresu rzeczowego zadania, bo tylko pełna realizacja zadania gwarantuje osiągnięcie efektów, które podlegały ocenie ekspertów analizujących nasz wniosek. Moje wątpliwości budził i budzi również fakt podtrzymania decyzji o dofinansowaniu, przy zasadniczej zmianie zakresu rzeczowego inwestycji. Kosmetyczne zmiany są oczywiście zawsze możliwe, Urząd Marszałkowski jest w tym temacie zawsze otwarty na rozmowy. W sytuacji jednak „wycięcia” dwóch zasadniczych elementów z inwestycji, tj. wyciągu nart wodnych oraz hotelu, trudno to nazwać „kosmetyką”, ponieważ są to podstawowe elementy infrastruktury przynoszące zyski. Konsekwencje takiego posunięcia byłyby jednocześnie katastrofalne dla opłacalności inwestycji i jej ekonomicznego uzasadnienia w „okrojonej” wersji.
Przeprowadzona analiza finansowo – ekonomiczna porównująca realizację pełnego zadania w stosunku do wersji bez wyciągu nart wodnych i hotelu nie pozostawia wątpliwości. Wykonanie całego zakresu rzeczowego powoduje, że inwestycja w perspektywie czasu będzie samofinansująca się, natomiast w przypadku zmniejszonego zakresu, czyli pozbawienia jej realnych możliwości zarobkowania – będzie to inwestycja nieopłacalna i niefinansująca się, której utrzymanie obciąży dodatkowo budżet gminy w okresie jej eksploatacji. W tej sytuacji realizacja zadania będzie płaszczyzną dla zysków dla ewentualnego inwestora zewnętrznego przy jednoczesnych stratach finansowych dla gminy.
Analiza porównawcza przedstawia następujące wnioski:
Przychody: Rezygnacja z budowy wyciągu nart wodnych a także zaplecza hotelowego na 40 miejsc noclegowych pociągnie za sobą spadek przychodów generowanych przez przedsięwzięcie. W wariancie W1 (pełen zakres) prognozowane przychody wynoszą 812 664 zł rocznie (od 2013 r.). Dla wariantu W2 (zmniejszony zakres) wynoszą one 337 254. Tak więc zmniejszenie zakresu rzeczowego inwestycji i likwidacja dwóch najbardziej dochodowych działalności spowoduje utratę przychodów w wysokości 475 410 zł rocznie (netto, bez VAT = 22%).
Koszty: Koszty eksploatacyjne, wraz z kosztami pracy, dla W2 (zmniejszony zakres) będą mniejsze ogółem o kwotę 348 660. Należy jednak zwrócić uwagę, że oszczędności te będą niższe niż utracone przychody (475 410 zł).
Za rozbudową mariny w Lubczynie w pełnym zakresie przemawiają więc następujące fakty:
1.Zadanie ze zmniejszonym zakresem (W2) - nieopłacalne i niefinansujące się; zadanie w pełnym zakresie (W1) - na granicy opłacalności, ale samofinansujące się; oszczędności na kosztach eksploatacyjnych z W2 będą niższe niż utracone przychody;
2. W przypadku zmniejszenia zakresu rzeczowego - spadek przychodów z 800 tys./rocznie na 475 tys./rocznie;
3. Realna oszczędność w przypadku zmniejszenia zakresu rzeczowego to 3,5 mln zł, ponieważ usunięcie wyciągu nart wodnych oraz części hotelowej powoduje zmniejszenie nakładów inwestycyjnych ogółem o 5 866 115 zł ; na to składają się środki gminy – 3,5 mln oraz dotacja UE – 2,3 mln, która byłaby oczywiście w takiej sytuacji zabrana;
4. Potencjalne oszczędności na przetargu ogłoszonym dla pełnego zakresu mogą być wyższe niż „zaoszczędzone” w wyniku zmniejszenia zakresu rzeczowego 3,5 mln .
5.W przypadku zmiany zakresu rzeczowego zadania nastąpiłaby konieczność sfinansowania nowej dokumentacji technicznej (ok. 500 tys.) oraz opóźnienie realizacji zadania o ok. 1,5 roku z uwagi na konieczność przeprowadzenia nowej ścieżki uzgodnień i pozwoleń na realizację zadania. Powoduje to „wejście” z zadaniem w inną sytuację rynkową – mniej korzystną dla Gminy jako zamawiającego. Obecny rynek inwestora każe przypuszczać, że oszczędności na robotach budowlanych mogą być spore po przetargu (dla przykładu w Stepnicy wartość kosztorysowa Kanału Młyńskiego to 13 mln zł, wartość po przetargu nieco powyżej 7 mln zł); natomiast za 1,5 roku trudno przypuszczać, że ta sytuacja się utrzyma. I tu należy widzieć możliwość potencjalnych oszczędności na zadaniu.
6. Pełen zakres rzeczowy oferuje kompleksowe zaspokojenie popytu na usługi turystyczne. Jeśliby zawężyć zakres zadania bez hotelu i wyciągu nart wodnych, to konsekwencją tego będą olbrzymie koszty na infrastrukturę wodną; natomiast prywatny podmiot dysponujący hotelem i wyciągiem będzie „kasował” zyski z działalności. Nie o to chyba chodziło!
Jestem przekonany, że przedstawione argumenty, których większość poparta jest wynikami analizy porównawczej (finansowo – ekonomicznej) oraz argumenty wynikające z obecnej sytuacji rynkowej, przemawiają w wystarczający sposób za rozbudową mariny w Lubczynie w pełnym zakresie. Argumenty te przekonały także radnych, którzy mieli wątpliwości co do jej pełnej realizacji.
Andrzej Wojciechowski
Burmistrz Gminy Goleniów
